Cuauhtémoc: del FDN al PRD, y al PAN-PRIAN y Morena

Indicador Político

Por Carlos Ramírez

Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano emergió de las elecciones presidenciales de 1988 como una propuesta sólida de alternancia, pero decisiones estratégicas de la coyuntura le recortaron en las elecciones presidenciales de 1994 y 2000 la mitad del voto y solo se mantuvo en la capital de la República.

A la vuelta del tiempo, se puede considerar que la estrategia de Cuauhtémoc —no la del proyecto 1985-1988— tuvo cuando menos cinco fallas:

1. Centralizar en su figura personal un movimiento de masas al que le faltó carril ideológico y, sobre todo, capacidad de organización política y también electoral.
2. Diluir el proyecto histórico de la Revolución Mexicana y del presidente Lázaro Cárdenas en una amalgama sin forma que creyó encontrar en el concepto de izquierda un imán social, pero olvidando el valor de la Revolución Mexicana, que, por cierto, Carlos Salinas de Gortari mandó al cuarto de los cachivaches en marzo de 1992 y dejó ese suceso histórico para quien quisiera aprovecharlo… y no fue el poscardenismo.
3. Cuauhtémoc careció de sentido organizativo en términos partidistas y prefirió moverse en coalición o en frentes, pero permitió que el impulso del Frente Democrático Nacional se convirtiera en el Partido de la Revolución Democrática y también se equivocó al no insistir en darle una ideología vinculada a la Revolución Mexicana y dejar que el nuevo partido naufragara en una ideología de izquierda descafeinada y oportunista.
4. Olvidar la gran lección estratégica del presidente Lázaro Cárdenas en 1938: por la expropiación petrolera y con el significado de esa decisión histórica, Cárdenas transformó el Partido Nacional Revolucionario de Elías Calles en el Partido de la Revolución Mexicana y le dio una estructura con los cuatro sectores de clases productivas que garantizaban la vigencia de un proyecto ideológico: la clase obrera, la clase campesina, las clases medias y profesionales del Estado y la clase militar. El PRD no llegó más allá de un partido de caudillos, de tribus y de grupúsculos oportunistas.
5. Y el gran error histórico: permitir no solo la disolución del Partido Comunista Mexicano, sino desaparecer la corriente ideológica socialista-comunista-marxista que el presidente Cárdenas aprovechó en 1938 para potenciar la lucha de clases sin lucha de clases —es decir, el argumento que le dio contenido ideológico a su proyecto—. Cuauhtémoc abandonó a las clases productivas, ya sin potencialidad de clases sociales, y casi se las cedió al PRI neoliberal y al PAN oportunista.

La izquierda partidista terminó de disolverse después de 1988. El PCM borró primero el apellido comunista y dejó el socialista menos significativo; luego desapareció de su escudo el simbolismo de la hoz y el martillo que dinamizó las luchas sindicales y campesinas de los cincuenta y sesenta, abandonó a la CTM en manos de Fidel Velázquez y una burocracia gerontocrática, y los campesinos fueron olvidados por el régimen priista y dejaron sus tierras para irse de braceros.

La experiencia del 68 no fue capitalizada por el cardenismo de Cuauhtémoc. En 1971 emergió una experiencia que duró muy poco tiempo: la iniciativa de crear un nuevo partido de izquierda que presentaron de manera formal y luego abandonaron nada menos que Octavio Paz, Carlos Fuentes y Heberto Castillo, con su aureola de líder del 68, y lo malo fue que terminaron peleándose entre ellos. El gobierno echeverrista creó a trasmano membretes de partidos socialistas que desprestigiaron a la izquierda.

El Partido Comunista Mexicano cometió el grave error histórico de no entender su función en el sistema de partidos. En lugar de atender el reclamo de José Revueltas en 1962, en su Ensayo sobre un proletariado sin cabeza, que lo acusó de ser un partido sin obreros o de obreros sin un partido de la clase obrera, el PCM le entró a la institucionalización con el sueño guajiro de ganar las elecciones presidenciales algún día. Pero su estreno con candidato presidencial legal solo quedó en 3.5% de votos.

El cardenismo poscardenista, el simbolismo de 1988 y el Frente Democrático-PRD desaprovecharon el bloque histórico de la oposición que nació con la bandera del presidente Cárdenas y del proyecto histórico de la Revolución Mexicana. La gestión de Cuauhtémoc en el gobierno del DF fue menor a las expectativas que había abierto la posibilidad de un gobierno de izquierda ideológica, aunque en forma de nacionalismo revolucionario pospriista.

Al final de las vueltas del tiempo político, el cardenismo poscardenista se diluyó en la lucha por el poder. La campaña del 2000 perdió el sentimiento de 1988, la alternancia llegó por la derecha y la experiencia de la lucha de 1968 terminó con el asistencialismo neoliberal de la 4T como un bonapartismo caudillesco que ya había alertado Marx en El 18 Brumario de Luis Bonaparte.

Política para dummies: la política justifica, pero en el fondo explica.

Contacto: [email protected]

Sitio web: http://elindependiente.mx

X: @carlosramirezh

Indicador Político: @ElIndpendiente

El contenido de esta columna es responsabilidad exclusiva del columnista y no del periódico que la publica.