Hay pruebas suficientes para vincular a imputado en caso Aurelio: CEEAV

SAN LUIS POTOSÍ, SLP., 30 de enero de 2020.- La Comisión Estatal Ejecutiva de Atención a Víctimas (CEEAV) está dando el asesoramiento jurídico en el caso del ex funcionario perteneciente al Partido Revolucionario Institucional (PRI) Aurelio Gancedo Rodríguez, informó su titular Jorge Vega Arroyo.

Hasta el momento como se ha dado el tema, la familia de Aurelio Gancedo es quien está en la posición de víctima. En cuanto a las declaraciones de familiares del imputado y del comisionado Estatal de Derechos Humanos sobre una posible tortura durante su aprehensión, el titular de la CEEAV comentó que hay las pruebas suficientes para que se haya declarado la vinculación del proceso, por lo que será trabajo de la CEDH determinar si hubieron tales acciones y en caso de que así fuera no afectaría el proceso, porque fueron causas que se suscitaron durante la aprehensión.

“En el sentido de que pudiera darse una queja en Derechos Humanos, nuestra postura es que se investigue si existieron actos de tortura, tiene que quedar muy clara esta situación, sobre todo que para nosotros en la parte del proceso ahora que la estamos viendo es cumplimiento de una orden de aprehensión cuando la persona ya estaba detenida, es un caso que en su momento tiene que determinar la CEDH y que desde nuestra postura entenderíamos que no afecte el proceso, sin embargo, no estamos muy alejados en el efecto de que si se tuviera que fincar alguna responsabilidad ya determinaría la CEDH, para nosotros es un cumplimiento de una orden de aprehensión”.

Jorge Vega estableció que debe de investigarse esta vertiente tan delicada y determinar en qué circunstancias se dio la tortura en caso de que así haya sido, ya que hasta el momento el imputado Juan Carlos N. ha permanecido en silencio sin otorgar declaración, tal y como es su derecho.

“La tortura tiene dos vertientes, una para castigar a la persona por lo que hizo o para que se confiese culpable de un delito, en este caso podemos descartar que no hay una confesión y esto es un punto importante, la persona que está vinculada en este momento a proceso tuvo su derecho a permanecer callada y así seguirá y nosotros tenemos que sostener la acusación que en su momento presente el Ministerio Público con las pruebas que se están dando”.

Finalmente, el titular de CEEAV dijo que todo los argumentos que se están dando en este caso son delicados y deben investigarse a profundidad, desde cómo fue el procedo de la detención y en qué circunstancias se dio, pero eso le corresponde a la CEDH, lo único que mencionó le corresponde a la institución que representa es solicitar la reparación del daño en su totalidad.

“Tendríamos nosotros que analizar qué pruebas fueron realmente corrompidas por la detención, pero de los datos que existe ninguno tiene que ver con la detención, sin embargo, estamos en la postura de que se investigue y aclare esa circunstancia, esa parte le corresponde solicitarlo a la defensa, nosotros como tenemos una representación jurídica tendríamos que hacer una aportación sobre el daño moral y el efecto que esto causó en los familiares, la estrategia de la defensa ya determinará esa circunstancia y también tiene mucho que ver lo que determine la CEDH”, dijo.